логовая реформа. В новую эпо-
ху страна вступала с архаичной
и крайне несправедливой фи-
скальной системой, когда на-
логи платила главным образом
бедная часть населения. Вплоть
до революции 1917 года эта си-
стема почти не изменилась.
Наконец, в-третьих, «обжег-
шись на молоке», правительство
на протяжении очень долгого
времени «дуло на воду». Эконо-
мическая политика стала самым
слабым звеном Великих ре-
форм. Она была робкой, непо-
следовательной и диктовалась
не столько экономическими,
сколько бюджетными сообра-
жениями. Свести с наимень-
шим дефицитом бюджетный
баланс и укрепить курс рубля –
таковы были приоритеты мини-
стров финансов А. М. Княжеви-
ча (1858–1862) и М. Х. Рейтерна
(1862–1878). Конечно, это тра-
диционно почтенные цели, од-
нако стратегическому курсу на
ускоренное, догоняющее раз-
витие экономики России они
никак не соответствовали.
Нельзя сказать, что Рейтерн
и его ближайшие советники и
сотрудники (Е. И. Ламанский,
Ф. Г. Тернер, В. П. Безобра-
зов), определявшие финансово-
экономический курс правитель-
ства, застряли в прошлом. По
сути, эти честные, умные, до-
вольно молодые люди, стажиро-
вавшиеся за границей, были пре-
красно знакомы с новейшими
тенденциями в экономической
науке. Многие упрекали их в
том, что они «далеки от русской
жизни» и «слепо следуют загра-
ничным образцам», но проблема
заключалась скорее в обратном.
Да, зачастую они проявляли себя
как доктринёры, ещё чаще – как
самоуверенные снобы, но разве
это не типично российские каче-
ства,вызванныеогромнымразры-
вом между теорией и практикой,
между элитой и всеми остальны-
ми? Пожалуй, самой характерной
чертой было то, что следуя вроде
бы либерально-экономической
теории, действовали они слиш-
ком часто «как принято», полага-
ясь не столько на рынок, сколько
на бюрократию.
Модная в то время в Евро-
пе (хотя и подвергавшаяся уже
критике) теория говорила, что
вмешательство государства в
экономику должно быть ми-
нимальным, сводясь, согласно
знаменитой метафоре Адама
Смита, к роли «ночного сторо-
жа». Но в России либеральные
экономисты предполагали на-
саждать «свободный рынок» с
помощью активной интервен-
ционистской политики прави-
тельства. В качестве типичного
примераподобнойнепоследова-
тельности можно привести дея-
тельность столичного Общества
взаимного кредита – любимого
детища Е. И. Ламанского. Это
сугубо частное предприятие,
созданное в 1863 году, размести-
лось в здании Государственного
банка, которым Ламанский же
руководил. По свидетельству
современников, в Государствен-
ном и частном банках заседали
одни и те же чиновники, а вспо-
могательный персонал по мере
нужды просто перетаскивал
мешки денег из одной кассы в
другую. У экономиста протек-
ционистской школы подобное
смешение частного и казённо-
го, возможно, и не вызвало бы
вопросов. Не удивило бы оно и
коррумпированного чиновника.
Но Ламанский и его единомыш-
А. М. Княжевич.
Между 1855 и 1860 годами
М. Х. Рейтерн.
Ф. А. Меркин с фото Г. Деньора. 1888 год
Вокзал станции Тверь. Служащие
Николаевской железной дороги.
1863–1864 годы
Вехи истории
