История сегодня
Русская история
4
2013
32
Корр.: Прежде всего, разрешите поздравить Вас и
весь авторский коллектив с завершением первого
этапа работы. Как Вы охарактеризуете достигнутый
результат?
Ю. А. Петров:
Историческая картина не может
быть однозначной или монохромной, поэтому дис-
куссии будут всегда. Какова роль Ленина? Сталина?
Что дали реформы Хрущёва и Брежнева? Вопросов
много, возникают и новые. Обществу, молодому
поколению нужен субстрат исторических знаний,
чтобыориентироватьсявокеанеинформации.Нуж-
ны проверенные факты. К тем, что были в прежних
учебниках, добавилась масса новых, витающих в
общественном сознании в «полупереваренном»
виде. Мы создаём фундамент для их усвоения.
Корр.: Противоречиво оцениваются не только от-
дельные исторические периоды или фигуры, но и сам
исторический фундамент государства.
Ю. А. Петров:
Мы ведём его начало от Киев-
ской Руси, включая в рассмотрение новые регионы
и народы по мере его расширения. Это традици-
онный подход, я не вижу причин от него отказы-
ваться. Хотя со стороны Института истории АН Та-
тарстана звучала критика: стандарт несёт прежний
моноцентричный подход, недостаточно учитывает
историю тюркских и других государств на террито-
рии России. Предлагалась переоценка ордынского
ига: речь должна идти о взаимодействии, а не о на-
циональном гнёте.
Корр.: Опустошение Батыем Руси – прогресс, за-
воевание Казани Иваном IV – регресс. Двойные стан-
История сегодня
СТАНДАРТ принят: что дальше?
На вопросы зам. главного редактора журнала В. Н. Ильина
ответил директор Института российской истории РАН Ю. А. Петров
дарты всегда против России, и почти на всем пост-
советском пространстве российский «колониализм»
и советская система воспринимаются как исключи-
тельно репрессивные.
Ю. А. Петров:
Ни одного идеального государ-
ства в истории ещё не построили. Следует говорить
о том, насколько власть ограничивает общество.
Наверняка власть московских князей и россий-
ских императоров была менее обременительна для
народов, чем власть ордынских ханов. То же каса-
ется многих земель, где правили местные или ино-
земные феодалы. Хороший пример – присоедине-
ние Кавказа.
Корр.: Один из «больных» вопросов – вернётся
преподавание истории к линейной системе или оста-
нется концентрическим?
Ю. А. Петров:
Практика показала, что ходить
кругами, хватая поверхностные знания и оцен-
ки, – занятие малопродуктивное, так что пора воз-
вращаться к линейной системе. История человече-
ства усложняется от эпохи к эпохе, от столетия к
столетию. И лучше, чтобы XX век и современность
изучали в старших классах, когда складываются
самостоятельное критическое мышление, система
ценностей, когда учатся сопоставлять точки зре-
ния. В дополнение к учебникам будут выпущены
хрестоматии, чтобы школьники учились работать
с документами, сверять с ними мнения и оценки.
Будут разрабатываться и пособия нового типа,
прежде всего мультимедийные. Для учителей, в
свою очередь, в рамках комплекса будет создан
своеобразный историографический обзор: пози-
ции разных исторических школ, их общественные
и политические ориентиры, исторические убежде-
ния и оценки.
Корр.: Как Вы относитесь к ЕГЭ по истории?
Ю. А. Петров:
Нынешняя система тестиро-
вания нацелена на проверку знания фактов. Мы
бы хотели, чтобы школьников не натаскивали на
ЕГЭ, изнуряя бесконечной зубрёжкой, а учили
думать. История – прежде всего предмет для раз-
мышления, а не для заучивания. Она лежит в осно-
ве гражданской позиции. Формировать уважение к
своей истории, традициям и духовным ценностям,
культуре – задача, безусловно, государственная.
А значит, решать её нужно в рамках государствен-
ной системы образования, то есть в школе. Чувства
патриотизма и гражданственности не измеришь
знанием фактов. Историю надо пережить, про-
пустить через себя, тогда она остаётся в памяти и
формирует личность.
