2013 3 ?onneay enoi?ey
43
утром 12 июля на юг для блоки-
рования прорыва 3-го танкового
корпуса, то получатся приведён-
ные в «Отчёте…» 1500 боевых
машин. Важная деталь: если по
данным разведотдела фронта и
докладной Н. С. Хрущёва почти
1000 танков вели бои под Про-
хоровкой в двух районах, на-
ходившихся в 18–20 км один от
другого, тоштаб 5-й гвардейской
танковой армии свёл 1500 броне-
единиц в одно место (5 х 12 км)
западнее станции. В результате
небольшое поле, густо изрезан-
ное непроходимыми для танков
оврагами, и получило после вой-
ны название «танкового».
Итак, изначально существо-
вало две версии о численности
бронетехники, участвовавшей в
сражении, назовём их «фронто-
вая» и «армейская». Если первая
отражала реальность, то вто-
рая — определённые «пожела-
ния». Зачем командованию 5-й
гвардейской танковой армии
понадобилось через месяц разду-
вать масштаб сражения и указы-
вать немыслимое число танков?
Чтобы разобраться, обратимся к
обстановке, сложившейся после
Прохоровского сражения.
В ходе контрудара 12 июля
Воронежскому фронту не удалось
выполнить поставленные задачи,
а его ударное объединение — 5-я
гвардейская танковая армия за
10 часов лишилась более поло-
вины танков, введённых в бой.
К завершению оборонительной
операции, то есть к 16 июля, она
оказалась фактически обескров-
лена: 334 бронеединицы унич-
тожены и более 200 в ремонте.
Для выяснения причин высо-
ких потерь из Москвы прибыла
комиссия во главе с секретарём
ЦК ВКП(б) Г. М. Маленковым.
Расследование
продолжалось
две недели, и затем выводы ко-
миссии легли на стол И. В. Ста-
лину. Ставился вопрос о снятии
командарма и придании его суду.
Судьба П. А. Ротмистрова висела
на волоске до конца июля, когда
стараниями начальника Генштаба
А. М. Василевского гнев И. В. Ста-
лина удалось погасить. Вконце ав-
густа генерал был удостоен орде-
на Кутузова I степени за отличие
в Курской битве. Тем самым во-
прос, как оценивать события под
Прохоровкой, решился: считать
сражениепобедоносным,напоте-
рях внимание не акцентировать.
Лишь после этого (в авгу-
сте) был написан упомянутый
выше «Отчёт…» — типовой для
штаба армии документ, который
готовился после завершения
определённого периода боёв.
Его главная задача — обобщить
опыт и довести до вышестояще-
го командования предложения
по совершенствованию боевой
работы войск. Непосредствен-
но влиять на текущую боевую
работу такой документ уже не
мог, а потому авторы позволя-
ли себе приукрасить картину,
скрыть собственные просчёты
и ошибки. П. А. Ротмистров не
стал, подобно другим, перечис-
лять сотни подбитых немецких
танков и уничтоженных сол-
дат, а попытался создать образ
грандиозного сражения, в ко-
тором его армия разгромила
небывалую по численности тан-
ковую группировку врага. Не-
случайно в документе дважды
упомянуты 1500 танков. Чтобы
подчеркнуть масштаб проис-
ходившего, офицеры штаба ис-
пользовали не типичную для
военных лаконичную лексику, а
выражения из арсенала пропа-
ганды: «12 июля с. г. произошло
величайшее в истории Отече-
ственной войны танковое сра-
жение, в сквозной атаке которо-
го участвовало до 1500 танков
с обоих сторон. Нанеся огром-
ный урон противнику в людях и
технике и задержав дальнейшее
продвижение врага, частям ар-
мии пришлось в течение неко-
торого времени вести оборони-
тельные бои»
(4, д. 19, л. 20).
Почему же именно «ар-
мейский», а не «фронтовой»
вариант был принят за основу
советскими историками? Срабо-
2
I?ioi?iaea. Iinea aeoau
