Page 20 - Журнал "Русская история". №1 (24) 2013 г. Российская империя

?onneay enoi?ey 1 2013

18

«против», не либерал ли ты, не

радикал, не монархист, не ком-

мунист и тому подобное. И мало

кому приходит в голову мысль,

что даже к царям, как, кстати, и

к «династии» советских прави-

телей, применимы общеистори-

ческие, объективные, научные

оценки, от которых мы отвыка-

ли десятилетиями, если не сто-

летиями.

Поставив с этих позиций

вопрос, какова же была основ-

ная историческая доминанта ди-

настии Романовых, правивших

страной в ХVII–ХХ веках, мож-

но, конечно, с известной долей

гипотетичности прийти к опре-

делённому выводу: этобыла осто-

рожная, осмотрительная, време-

нами исторически замедленная

политика сначала экономиче-

ской и политической стабилиза-

ции России, затем постепенного

овладения прежними русскими

территориями и устранения

угроз границам России; это было

решение исторической задачи —

выхода к морям и создания силь-

ного суверенного евразийского

государства. И всё это на огром-

ных пространствах от польской

границы до берегов Тихого океа-

на, от Карелии до Памира. И всё

это, опираясь прежде всего на

наиболее динамичное, так ска-

зать, ударное российское сосло-

вие—дворянство,потомучтодру-

гих решающих экономических,

социальных и политических сил

вплоть до второй половины XIX

века Россия практически не зна-

ла. Романовы, особенно первые

представители династии, в этой

важной и масштабной работе

связали себя именно с тем слоем,

который прежде всего обеспе-

чивал решение России её исто-

рических задач. Поэтому когда

мы даём характеристику отдель-

ным представителям династии,

то в первую очередь обязаны

ясно представить время, тер-

риторию, среду, в которой они

действовали, а потом уже делать

выводо том, насколькоонибыли

либеральны, умеренны или кон-

сервативны и в этой своей части

насколько были способны по-

влиять на ход исторических со-

бытий.

Конечно, в таком контек-

сте встаёт один из основных

вопросов эпохи — о закрепоще-

нии населения, и прежде все-

го крестьянства, о крепостном

праве как таковом в условиях,

когда европейский мир начал

уже изживать эти архаические,

средневековые общественные

отношения. В этой связи нельзя

не сказать о последних исследо-

ваниях, которые, на мой взгляд,

убедительно доказали, что раз-

витие крепостничества произо-

шло отнюдь не в силу злобности

российских монархов, крово-

жадности дворян-крепостников

при безропотной пассивности

крестьянства, а благодаря пре-

жде всего объективным причи-

нам, главной из которых стало, с

одной стороны, бедственное по-

ложение самого крестьянства, а

с другой — связанное с этим кри-

зисное положение дворянской

экономики, налогового состо-

яния государства. Природные

условия при тогдашнем уровне

земледелияделалитрудкрестьян

в основном убыточным.

Поэтому все правительства

ХVII–ХVIII веков — и «робкого»

Михаила, и «тишайшего» Алек-

сея, и богомольного Фёдора, и

импульсивного, сурового Пе-

тра I, и «весёлой» Елизаветы, и

Екатерины Великой, — создавая

условия для торгово-промыш-

ленной деятельности крестьян-

ства, одновременно тормозили

слишком стремительное пере-

ключение огромной массы сель-

ских жителей, в первую очередь

Нечерноземья, на истинно го-

родские занятия, так как это

могло бы катастрофически по-

дорвать интересы основной ча-

сти землевладельцев — россий-

ского дворянства, которое было

со второй половины ХVII века,

а особенно со времён реформ

Петра I, оплотом славы и мощи

страны. Только при таком режи-

ме российские правительства

могли медленно, неуклюже, но

неуклонно сколачивать государ-

ственную храмину страны, вести

бесконечные войны — на западе,

северо-западе и юго-востоке, со-

держать на основе рекрутской

повинности огромную армию —

в 350 тысяч человек приПетре I,

создавать флот, посылать экспе-

диции на Восток, организовы-

вать форпосты на берегу Тихого

океана, развиватьроссийскиема-

нуфактуры, обеспеченные кре-

постным трудом посессионных

и приписных крестьян. И в этом

все они были едины, потому что

при ином исходе дела это была

бы уже не Россия с её климатом

и просторами; с её общей циви-

лизационной, в том числе эконо-

мической и культурной отстало-

стью, доставшейся Романовым

от прошлых тяжких времён; с её

дворянством, самоотверженным

в боях, ленивым и малоподвиж-

ным на экономической и куль-

турной ниве, хищническим в си-

стеме российской бюрократии,

а главное, цепко держащимся за

Aaoe enoi?ee