13
В начале 1930-х годов но-
вая сталинская линия на вос-
становление государственности
и утверждение национальных
геополитических интересов за-
ставила отказаться от этой фан-
тастической теории. На смену ей
пришла другая – о том, что на-
кануне Первой мировой войны
Россия якобы была «полуколо-
нией» Англии и Франции, не
способной строить собственные
планы. Ответственность за войну
с России снималась, но – ценою
признания её подчинённого по-
ложения в Европе. Это должно
было создать выгодный контраст
с независимой Советской Росси-
ей, идущей в авангарде челове-
чества. «Империалистическая»
война в этом ракурсе выглядела
исключительно как пролог Ве-
ликого Октября и объяснялась
стремлением
международной
буржуазии помешать всемир-
ной пролетарской революции.
Была ли для Германской импе-
рии это задача актуальнее, чем
завоевать «место под солнцем», а
для Австро-Венгрии – чем под-
чинить всех южных и западных
славян и вытеснить Россию с
Балкан? Вряд ли…
Отечественным историкам с
конца 60-х годов прошлого века
пришлось немало потрудиться,
чтобы доказать, что царская Рос-
сия была полноценной великой
державой и проводила хорошую
илиплохую, но самостоятельную
внешнюю политику. Российские
историки и общественные дея-
тели всё чаще говорят о непроду-
манности внешнеполитической
стратегии накануне Великой
войны. Фатальной ошибкой, по
мнению некоторых, была ставка
на союз с европейскими демо-
кратиями – Францией и Англи-
ей в ущерб дружеским отноше-
ниям с более близкими по духу
Габсбургами и, особенно, Гоген-
цоллернами. Некоторые даже
полагают, что Первая мировая
война была не чем иным, как ре-
зультатом «англо-саксонского»
заговора, призванного стереть
великую Россию с политической
карты мира.
В качестве доказательств
нередко приводятся мысли,
высказанные видным россий-
ским государственным деяте-
лем П. Н. Дурново из «Записки»
на имя Императора в феврале
1914 года:
«...Англо-русскоесближение
[...] в будущем неизбежно сулит
нам вооружённое столкнове-
ние с Германией [...] При таких
условиях борьба с Германией
представляет для нас огромные
трудности и потребует неисчис-
лимых жертв [...]
Жизненные интересы Рос-
сии и Германии нигде не стал-
киваются и дают полное основа-
ние для мирного сожительства
этих двух государств [...]
Не следует упускать из вида,
что Россия и Германия являются
представительницами консерва-
тивного начала в цивилизованном
мире, противоположного началу
демократическому, воплощаемо-
му Англией и, в несравненно
меньшей степени, Францией [...]
…при исключительных ус-
ловиях надвигающейся обще-
европейской войны, таковая,
опять-таки независимо от её ис-
хода, представит смертельную
опасность и для России, и для
Германии. По глубокому убежде-
нию [...] в побеждённой стране
неминуемо разразится социаль-
ная революция, которая, силою
вещей, перекинется и в страну-
победительницу [...]
Особенно благоприятнуюпо-
чву для социальных потрясений
представляет, конечно, Россия,
где народные массы, несомнен-
но, исповедуют принципы бес-
сознательного социализма [...]
Тройственное согласие –
комбинация искусственная, не
имеющая под собой почвы инте-
ресов, и будущее принадлежит не
ей, а несравненно более жизнен-
ному тесному сближению Рос-
сии, Германии, примирённой с
последнеюФранции и связанной
с Россией строго оборонитель-
ным союзом Японии...» – завер-
шает свою записку Дурново [2].
Отдавая должное несо-
мненному дару предвидения,
трудно согласиться с основным
выводом автора. Документы из
немецких архивов, с которыми
имел возможность ознакомить-
ся и автор этих строк, неопро-
вержимо свидетельствуют, что
Германия сама выбрала экспан-
сию на Восток. Её стратегия
предусматривала отторжение
от Российской империи зна-
чительной территории запад-
ных губерний и навязывание
ей крайне невыгодного, если не
сказать кабального, торгового
договора.
Патриотический плакат времён войны
Август 1914: Россия перед выбором
Русская история
2
2014
