Basic HTML Version
2012 1 Ðóññêàÿ èñòîðèÿ
47
Под «смутой» могли пони-
мать и межгосударственный кон-
фликт: «А такую деи смуту учи-
нил промежи великих государей
наших один человек» (4); «чтоб
вновь меж государей и меж го-
сударств смута и кроворозлитье
не всчалось» (2). Приведённые
примеры доказывают, что слово
«смута» активно употреблялось в
повседневной речи русских лю-
дей и до, и после начала потря-
сений XVII столетия в значении
ссоры, конфликта.
С определённого момента
понятием «смута» русские люди
стали обозначать целую эпоху,
вкладывая в него значение тяжё-
лого всеобъемлющего кризиса,
разорения страны. Отмечу, что
на первых порах разгоравший-
ся кризис в Москве определяли
иными словами, в частности по-
нятием «шатость»: «по грехом
в польских во всех городех ша-
тость» (5). Вскоре, однако, сло-
во «шатость» стало вытеснять-
ся понятием «смута». В написан-
ной в августе 1606 года грамоте,
адресованной к жителям Ель-
ца, читаем: «И ныне яз слышу,
по греху крестьянскому, многую
злую смуту, по замыслу врагов
наших литовских людей... И вы
как так шатаетеся?.. И вашею
смутою и непокорством многая
кровь христьянская безвинно
проливаетца, и оставя свет, во
тьме шатается» (2).
В этом послании для обо-
значения антиправительствен-
ного движения употребляются
термины «смута» и «шатость».
Отмечу и то, что исток Смуты
авторы грамоты видели в само-
званческой интриге, поддержан-
ной Речью Посполитой. Надеж-
да на завершение Смуты связы-
валась с прекращением движе-
ния самозванцев. В августе 1611
года рязанские посадские люди
составили челобитную, в кото-
рой сообщали: «Грех ради, го-
судари, наших [зача]лась меж-
доусобная брань со ста четвер-
таго на десять году да по ны-
нешней, по сто девятой на де-
сять год, по Рожество Христо-
во. И в те, государи, во все смут-
ные годы…» (2). Рязанцам, судя
по тексту их челобитной, каза-
лось, что междоусобная брань и
смутные годы продолжались до
Рождества 7119 года, то есть до
декабря 1610-го. Почему рязан-
цыпоторопились поставить точ-
ку в Смуте именно в тот момент?
Ведь они не могли не знать о со-
жжении Москвы в марте 1611
года, равно как и о продолжении
осадыКремля. Очевидно, что за-
вершение «смутных годов» они
связывали с последовавшей в
декабре 1610 года гибелью Лже-
дмитрия II. Таким образом, само-
званческая составляющая Сму-
ты оставалась в восприятии рус-
ских людей главной по меньшей
мере до конца 1610 года.
Русские
люди
начала
XVII века осознавали, что Сму-
та связана с кризисом москов-
ской монархии, последовавшим
вслед за пресечением династии
Рюриковичей. Это обстоятель-
ство сделало возможной борь-
бу за власть нескольких претен-
дентов, в том числе и самозва-
ных. В грамоте, отправленной в
1610 году в лагерь короля Сигиз-
мунда III под Смоленском, мо-
сковские бояре утверждали: «По-
сле блаженные памяти царя и ве-
ликого князя Федора Ивановича
всеа Русии на Московском госу-
дарстве были не природные госу-
дари, и потому в Московском го-
сударьстве и смуты учали быти,
и многие воры назывались госу-
дарьскими детьми» (6). Для мно-
гих россиян Смута ассоциирова-
лась с противостояниемВасилия
IV и Лжедмитрия II: «А в те поры
в Московском государстве была
смута: стоял под Московским го-
сударством вор тушинской» (7).
Движение «ложных царей»
сопровождалось «воровством»,
изменой населения законной
власти, что отразилось в форму-
лировке «воровская смута». «Во-
ровство» как компонент Смуты
стало заметно уже при Василии
Ñìóòíîå âðåìÿ
1. Смута.
С. В. Иванов. 1897 год
2. Король Сигизмунд III Ваза
2