Basic HTML Version
Ðóññêàÿ èñòîðèÿ 1 2012
70
дели и, согласясь, что истин-
ный сын Иоаннов не мог бы по-
пирать ногами Святыню своих
предков, возложили руку на са-
мозванца…
История назвала Минина и
Пожарского спасителями Оте-
чества: отдадим справедливость
их усердию, не менее гражда-
нам, которые в сие решительное
время действовали с удивитель-
ным единодушием. Вера, любовь
к своим обычаям и ненависть
к чужеземной власти произве-
ли общее лавное восстание на-
рода под знаменами некоторых
верных Отечеству бояр. Москва
освободилась». В 1818 году Ка-
рамзин выступил с инициативой
установления памятника Кузьме
Минину и Дмитрию Пожарско-
му на Красной площади.
Но и после освобождения
столицы «Россия не имела царя
и ещё бедствовала от хищных
иноплеменников; из всех горо-
дов съехались в Москву избран-
ные знаменитейшие люди и в
храме Успения, вместе с пасты-
рями Церкви и боярами, реши-
ли судьбу Отечества. Князья Мо-
сковские учредили самодержа-
вие; Отечество даровало оное
Романовым».
Новая династия возврати-
ла России стабильность и благо-
получие, обратившись к россий-
ской традиции и начав заимство-
вание на Западе. Карамзин был
уверен, что при неравном соот-
ношении уровней развития За-
пада и России заимствования
европейской культуры вполне
возможны, и такие заимствова-
ния стали обычными уже в допе-
тровские времена. «Вообще цар-
ствование Романовых: Михаила,
Алексея, Феодора, способство-
вало сближению россиян с Ев-
ропою как в гражданских учреж-
дениях, так и в нравах от частых
государственных сношений с
её дворами, от принятия в нашу
службу многих иноземцев и посе-
ления других вМоскве».
Потом пришёл Пётр I.
Именно от Карамзина ведёт на-
чалотаинтеллектуальнаядискус-
сия, которая стала стержневой
для российской общественно-
политической мысли на последу-
ющую пару веков – вплоть до на-
ших дней. Он начал полемику об
исторической роли Петра в кон-
тексте соотношения националь-
ной традиции и внешних заим-
ствований. Именно в дискуссии
вокруг «Истории…» Карамзина
и его оценки Петра выкристал-
лизовались постепенно течения
славянофилов, видевших (упро-
щённо) проблемы России в от-
рыве от допетровских корней,
и западников, понимавших цель
развития страны в том, чтобы
максимально приблизить к за-
падной модели.
Нельзя сказать, что Карам-
зин однозначно негативно оце-
нивал роль Петра I. Такие оцен-
ки ему не позволяли ни его мо-
нархизм, ни преклонение пе-
ред сильной властью. Карамзин
отдавал должное величию им-
ператора. Но Пётр для Карам-
зина – ещё и разрушитель усто-
ев. Вшестом томе «Истории…»,
сравнивая Ивана III с Петром,
он впервые публично поста-
вил вопрос об их исторической
роли – «кто из сих двух венце-
носцев поступил благоразумнее
и согласнее с пользою Отече-
ства?». По его мнению, Иоанн,
включив Россию в общую госу-
дарственную систему Европы
и ревностно заимствуя искус-
ства образованных народов, не
мыслил о введении новых обы-
чаев, о перемене нравственно-
го характера подданных. Пётр
поступил наоборот, чем нанёс
ущерб России. Страсть его «к
новым для нас обычаям пере-
ступила в нём границы благора-
зумия». Пётр, «искореняя древ-
ние навыки, представлял их
смешными, хваля и вводя ино-
странные», и делал это в основ-
ном насильственными метода-
ми. При нём произошло рассло-
ение русского, единого до того
народа: «…высшие степени от-
делились от нижних, и русский
земледелец, мещанин, купец
увидел немцев в русских дворя-
нах». Общество раскололось на
две субкультуры – «немецкую» и
Íàøå íàñëåäèå
Большой наряд
российских государей.
Оружейная палата.
Музеи Московского Кремля