Basic HTML Version
Ðóññêàÿ èñòîðèÿ 1 2012
50
выше текстах «грех всего пра-
вославного христианства», «об-
щий грех» ассоциируются с «роз-
нью», «междоусобной бранью»,
отсутствием «единомыслия».
Важной составляющей
Смутного времени стала интер-
венция сопредельных держав,
главным образом Речи Посполи-
той: «…по грехом в Росийском
государстве учинилась полского
короля и панов его рад умышле-
ньем смута и рознь…» (1, с. 123);
«...польскойЖигимонт король…
писал к Ивашку Зарутцкому,
чтоб он в Московском государ-
стве был и смуту всякими бесов-
скими прелестми делал, и госуда-
ря нашего людей к себе на смуту
приводил…» (15). Перешедший
на российскую службу польский
ротмистр Синявский также упо-
минал о том, как в 1612 году Си-
гизмунд III пытался связаться
с атаманом Иваном Заруцким,
«чтоб он, Ивашко, ему, королю,
служил, в Московском государ-
стве смуту чинил» (16).
Анализ высказываний оче-
видцев, современников и участ-
ников Смутного времени начала
XVII века позволяет сделать вы-
вод о том, что в их сознании бы-
товала следующая схема событий.
Смута стала Божьим наказанием
за «грех всего христианства», её
первым проявлением были само-
званые претенденты на россий-
ский престол. Питательным ма-
териалом всероссийского кризи-
са стали действия «воровских лю-
дей», под которыми подразуме-
вали прежде всего казаков. Не-
отъемлемой составляющей Сму-
ты стало вмешательство в междо-
усобную борьбу иноземцев. Куль-
минацией Смутного времени
воспринимались события 1611–
1612 годов: сожжениеМосквыпо-
ляками и освобождение столицы
силами ополчения. Эти события
остались в памяти очевидцев как
«московское разоренье» и «мо-
сковское очищенье».
Замечу, что русские люди
начала XVII века не считали
Смуту завершённой и после
избрания на престол Михаи-
ла Романова, продолжая назы-
вать первые годы его царство-
вания Смутным временем. Де-
структивные силы, способ-
ствовавшие эскалации Смуты
– воровские казаки и польско-
литовские войска, не торопи-
лись уходить с исторической
арены, а за московский престол
боролись по-прежнему несколь-
ко претендентов. В 1617 году на
переговорах английскому послу
было сказано: «...ведомо ему, ко-
торой год вМосковском государ-
стве смута» (1, с. 122). Москов-
ское правительство продолжа-
ло употреблять понятие «смута»
в своих обращениях к поддан-
ным и в 1618 году. Жителей Мо-
жайска царь Михаил призывал,
в частности, «чтоб они, памятуя
Бога… на литовские смуты не
прельстились» (17, с. 394–395).
В Коломну к казакам направи-
ли грамоту, имевшую целью
опровергнуть царившие среди
них панические слухи, которые
«нехто вместил в люди на cмуту
по засылке… которые ныне с ли-
товским королевичем» (18).
Таким образом, мы можем
констатировать: и после осво-
бождения Москвы в конце 1612
года, и даже после избрания ца-
рём Михаила Фёдоровича Рома-
нова тяжёлые последствия Сму-
ты в русском обществе ещё дол-
го не были преодолены. Лишь
прекращение негативного внеш-
него влияния, последовавшее за
завершением войны с РечьюПо-
сполитой, позволило Москов-
скому царству исцелиться и про-
должить через XVII век свой
прежний исторический путь.
Èññëåäîâàíèÿ. Ñìóòà
Литература и источники
1. Посольская книга по связям России
с Англией 1614–1617 гг. М., 2006.
2. Народное движение в России в
эпоху Смуты начала XVII века, 1601–
1608 гг. Сб. документов. М., 2003.,
№15, 17, 19, 20, 27, 30, 33, 47, 79.
3. Дело Т. Анкундинова. Европейский
авантюрист из Московии. Будапешт,
2011.
4. Российский государственный
архив древних актов (далее – РГАДА).
Ф. 123. Сношения России с Крымом.
Оп. 1. Д. 2 (1604 г.). Л. 7.
5. РГАДА. Ф. 123. Оп. 1. Д. 2 (1604 г.).
Л. 157.
6. РГАДА. Ф. 79. Сношения России с
Польшей. Оп. 1. Д. 6 (1610 г.). Л. 1.
7. РГАДА. Ф. 115. Кабардинские,
черкесские и другие дела.
Оп. 1. Д. 4 (1614 г.). Л. 5.
8. Бельский летописец //ПСРЛ.
Т. 34. М., 1978.
9. РГАДА. Ф. 127. Сношения России
с ногайскими татарами. Оп. 1. Д. 3
(1604 г.). Л. 195.
10.
Станиславский А. Л.
Гражданская
война в России XVII в.: Казачество на
переломе истории. М., 1990.
11. РГАДА. Ф. 127. Оп. 1. Д. 2 (1614 г.).
Л. 2.
12. РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ.
Оп. 13. Д. 2. Л. 298.
13. РГАДА. Ф. 77. Сношения России с
Персией. Оп. 1. Д. 1 (1617 г.).
Л. 222; Ф. 141. «Приказные дела
старых лет». Оп. 1. Д. 16 (1620 г.). Л. 1.
14. РГАДА. Ф. 123. Оп. 1. Д. 2 (1604 г.).
Л. 157.
15. РГАДА. Ф. 111. Донские дела.
Оп. 1. Д. 1 (1613 г.). Л. 105.
16. РГАДА. Ф. 210. Оп. 13. Д. 7. Л. 555.
17. Новый летописец.
18. РГАДА. Ф. 210. Оп. 11. Д. 3. Л. 41.