Basic HTML Version
2012 1 Ðóññêàÿ èñòîðèÿ
103
года и Заграничные походы рус-
ской армии» (М., 2005), – мож-
но сделать однозначный вывод:
книга устарела. Такой же вы-
вод напрашивается, когда автор
даже не упоминает работы из-
вестных историков или назы-
вает тех, кто давно признан ми-
фотворцами и плагиаторами по
исследуемым вопросам.
Если это научный труд, то
каждое заимствованное утверж-
дение или гипотеза, каждая
цифра, не подсчитанная авто-
ром, должны иметь адресную
ссылку на источник в установ-
ленной форме. Правда, иногда
автор и не приближался к архи-
ву, а заимствовал ссылку в чьём-
то труде – последнее время в
ссылках на архивный документ
не приводятся номера листов.
Однако если ссылок нет вооб-
ще, то можно сразу сказать, что
работа популярная, общедо-
ступная. Бывает и так, что ав-
тор называет цитируемый доку-
мент, но не даёт его адреса, что
тоже вызывает сомнение в до-
стоверности.
Посмотрите также на при-
водимые автором цифры дав-
но известных характеристик:
например, количество орудий
в российских войсках накануне
Бородинского сражения. Дав-
но доказано, что их было 624.
А вот Б. В. Юлин без всяких
ссылок и пояснений даёт 623
(Бородинская битва. М., 2008.
С. 51). Этого не может быть
хотя бы потому, что во всех ар-
тиллерийских подразделени-
ях и бригадах было чётное ко-
личество орудий: 2 – во взводе,
4 – в дивизионе, 6 – в полуроте,
8 – в батарее, 12 – в роте, 36 – в
бригаде. Восполнение потерь
артиллерийских орудий состо-
ялось после сдачи Смоленска,
то есть до Бородинского сра-
жения. Можно посмотреть на
оценку автором результатов
этого сражения. Если автор
без комментариев однозначно
называет его победой россий-
ских войск или М. И. Кутузова,
то можете откладывать такую
книгу в сторону, ибо это гово-
рит о мифотворчестве автора
в советском стиле.
Некоторые
пытаются
разграничить тактическую и
стратегическую победы, дру-
гие – подтащить под эту форму-
лу толстовскую оценку резуль-
татов Бородинской битвы, как
уже упомянутый Юлин. Гораздо
проще посмотреть на определе-
ние победы, данное К. Клаузе-
вицем в его эпохальном труде
«О войне». Кстати, Клаузевиц в
1812 году служил в российских
войсках, участвовал в Бородин-
ском сражении и написал книгу
«1812 год».
Важно не спутать науч-
ные издания с художествен-
ными даже в том случае, когда
утверждается, что перед чита-
телем «историческая повесть
или роман», «историческое по-
вествование», «исторический
рассказ». Если нет поясняющей
надписи, то загляните в текст и
постарайтесь обнаружить при-
водимую прямую речь – разго-
вор между участниками собы-
тий 200-летней давности. Он
должен приводиться в тексте
как цитируемое воспоминание.
Если этого нет – значит, перед
вами художественное или попу-
лярное издание.
Работы об Отечественной
войне выходили в составе сбор-
ников статей и материалов на-
учных конференций, ежегодни-
ков, выпусков архивов и музе-
ев и других подобных изданий,
ибо в них всегда можно найти
что-либо, интересующее кон-
кретного читателя. Их содер-
жание можно разнести по всем
трём предложенным группам,
но это уже иной жанр историче-
ской литературы, хотя в подоб-
ных изданиях есть интересные
статьи авторов монографий,
приведённых выше.
Итак, к Истории следует от-
носиться так, как рекомендовал
герой 1812 года генерал от ар-
тиллерии А. П. Ермолов истори-
ку академику Н. Г. Устрялову, про-
читав его «Историческое обозре-
ние царствования государя импе-
ратора Николая I»: «…малейшее
искажение истины оскорбляет
достоинство Истории и потряса-
ет доверие к целому труду».
Þáèëåé íåóìîëèì